立即打开
人民日报 2016-12-06 04:06:07
核心提示：原标题：法律应是人性的低保沸沸扬扬的“罗尔事件”，几经反转之后，当事者将部分微信用户赠予款原路退回至用户零钱包，但事情并没有结束。一部分人继续深挖罗尔的各种历史，吐槽他的求助资
罗尔接受采访
原标题：法律应是人性的低保
沸沸扬扬的“罗尔事件”，几经反转之后，当事者将部分微信用户赠予款原路退回至用户零钱包，但事情并没有结束。一部分人继续深挖罗尔的各种历史，吐槽他的求助资格乃至人品；还有一部分人在收到退款之后，再找到罗尔的另一篇文章，重新打赏给笑笑，很快上限又满了。
很难评判哪一种做法是对的，因为人们接受的是不同的“真相”，而且都有道德上的正确依据。有时候，我们的道德观念具有复杂的内涵，这一方面能够让各种不道德都及时遭受谴责，另一方面则是导致做好事的人要尽量高尚，被帮助的人必须很无辜，这客观上抬高了道德行为的成本，让人们的汹涌爱心潮水无法安静地引向需要的地方。
除了针对道德话题的激烈争论，舆论中自然地出现了要求法律出面来管，要求法律跟上时代变化的呼声。“法律是道德的底线”，这句名言人人皆知，但在包括“罗尔事件”在内的不少案例，都是在道德进退维谷之后，才想起来用法律来找底线，而不是先用法律定好空间，剩下的事情交给道德。很多人在国外都填过各种资格申请表，“你是否吸过毒”“你是否有酗酒史”……这样的问题看似简单，但实际上这种预设的条件，是获得相对信任的前提。而且一旦出事后发现有隐瞒，法律就可以严厉地出面解决。
法律确实具有滞后性，但是也有强大的确定性。“罗尔事件”发生后，很多法学专家提供了细致的分析，从慈善法对个人募捐和个人求助的区分，到民法、合同法、刑法对欺诈的定义和处置，可以说，现行的法律其实是够用的，只是我们没有主动加以运用。很多不够规范的个人求助，之所以最后引发了社会信任的阵痛，根本上是因为没有发挥法律的社会行为疫苗作用，没有把“丑话说在头里”，最后还是依靠道德的免疫作用在痛苦地自愈。
发起求助的个人、发布求助的平台，都是有法律责任的。特别是相关平台，作为相对更有能力、更有义务的相关方，应该主动地去适应新法新规的精神。实际上，在慈善法开始实施的9月，国家四个部门还曾推出《公开募捐平台服务管理办法》，明文规定个人为了解决自己或者家庭的困难，在各种平台上发布求助信息时，平台应当在“显著位置向公众进行风险防范提示，告知其信息不属于慈善公开募捐信息，真实性由信息发布个人负责”。各类平台如今都在争抢注意力、使用习惯、用户黏性，对内容提供倾向于从宽。然而，如今公众其实更需要可以简单核实和信任的内容，从而可以傻傻地去爱。即使一时做不到，也可以像《管理办法》所要求的，对信息风险进行必要的提示。看不到这一点，就看不到平台下一步的发展未来。同样，对于各级治理者来说，以传播平台、社会组织为重点，把现有的法律充分用好，也是需要跟上的课题。
我们还是要对自己的道德水平有信心，更应该了解自己的法治进步。电影《烈日灼心》中，警察伊谷春说过：我很喜欢法律。法律更像人性的低保，是一种强制性的修养。给道德与法律一个清晰的边界，让法律的归法律，让道德的归道德，很多事情就没那么复杂。当法律分解掉不必要的社会协作成本，道德自会去洗刷人们的内心。
原标题：拿什么宽恕“房要留给儿子”的罗尔丨凤凰评论
摘要：不论什么时代，善良的人永远都会有，正如投机诡诈者永远都有。批评罗尔的不当做法，不是担心善心的匮乏，更像是威慑那些利用善心的投机诡诈者。不谈事实，空谈宽容，是对世间善意的不负责任。
文丨敬一山
“罗尔事件”仍没有尘埃落定。在回应为什么不“卖房救女”提问时，罗尔一句“房子是要留给儿子的”，令他再次成为众矢之的。
很多人批判他愚昧，重男轻女，“房子留给儿子，女儿交给网友”。当然也有人呼吁，不要再用言论“虐杀”一个求救的人，主张宽容这个可能自私而且带着儒弱的父亲。
不梳理清楚事实，只进行道德站队，其实毫无意义。相信没有人反对作为一种理念的慈善或宽容，该讨论的是某一个人的某一种言行，该受到怎样的对待。那些批评罗尔的，所针对的只是他的具体言行。不能因为罗尔的女儿确实重病，就把无条件的支持他的任何言行，当做一种慈善和宽容。
在“罗尔事件”中，特别值得注意的几个核心事实是：
其一，罗尔发现女儿得了白血病之后，可能的高昂费用确实令他感到恐慌和压力。他以文人的方式想到“卖文”筹钱。他有过纠结，有过羞惭，但慢慢的习惯，在卖文筹钱的道路上，步子越迈越大，文笔越来越娴熟。我曾设想过，如果没有后期的营销行为，罗尔只是安静地写文章，默默地接受打赏，事态的演变会不会有所不同？可惜现实没有如果。
其二，在那篇微信文章《罗一笑，你给我站住》引发轰动之前，罗尔已经写了十几篇和女儿相关的文章。据媒体人王志安技术统计，其所得文章打赏，早就超过医疗支出。但罗尔并没有满足于既得打赏，而是和营销公司合作，进一步扩大筹钱渠道。所以，如果说之前写多篇文章的罗尔，还是一个求救的父亲，那最后阶段的罗尔，已经是一个利用女儿病情来挣钱的父亲。
其三，在舆论高度关注之后，罗尔虽然有过道歉，虽然退还了250多万捐款，但其实一直没说清楚总共到底收到了多少赞赏。他的妻子在接受采访时说过，这些都是罗尔的稿费，是合法所得。不排除罗尔内心也是如此认为。在他们看来，这是写文章的稿费；而在外界看来，这是一种网络募捐。对钱性质的认定不同，也决定了对处置方式的不同看法。
就这些事实来看，罗尔当然有值得同情的地方。他女儿不幸重病，他经历了内心的煎熬和挣扎，他并非一开始就筹划着“带血营销”，而是确实有真情灌输，只不过后来可能是“被钱砸晕了头”，一步步放任事态失控。这世间没有绝对的坏人，罗尔可能还是有“瑕疵”的好人。但既然“瑕疵”存在，我们就不能假装视而不见。
当罗尔以不诚实的方式获得了过多的善款，他所承受的一些网络骂声，就是一种难免的道德纠偏。如果连对不当言行的批评，都被指控舆论暴力，那现实岂不容易变成骗子的天堂。至于放过罗尔的呼吁，更是无的放矢。从配合网络营销、争取打赏，到说出“房子是要留给儿子的”，可以说都是罗尔自身在主导争议。如果他懂得适可而止，在热点很难过夜的网络时代，没几个网友会去揪着他不放。何况，为罗尔辩护的声音一直都在，有人赞赏被退回后，还在执著的想办法捐助他。有人赞赏，有人批评，才能让罗尔活在真实的世界。
总体来看，这不会是又一起郭美美事件。和公权力主导的慈善不同，纯民间的原始形态的互助，源自人心深处的悲悯情怀，不会因为一两次欺骗就灭绝。不论什么时代，善良的人永远都会有，正如投机诡诈者永远都有。批评罗尔的不当做法，不是担心善心的匮乏，更像是威慑那些利用善心的投机诡诈者。不谈事实，空谈宽容，是对世间善意的不负责任。
（凤凰评论原创出品，版权稿件，转载请注明来源，违者必究！）